Банкам сократят процентные аппетиты?

Право выбора

Вчера депутат Госдумы Андрей Барышев внес в нижнюю палату парламента проект закона, в котором предлагает законодательно закрепить за заемщиками право выбора: погашать кредит аннуитетными платежами или использовать дифференцированный подход, сообщили «Ведомости». Речь идет о поправке в статью 819 ГК РФ. Сейчас форму погашения выбирают сами банки, и для них аннуитет выгоднее из-за быстрого возврата процентов – первые годы заемщики по большей части выплачивают проценты, а потом уже основной долг.

Если законопроект будет принят, он улучшит положение рядовых потребителей, которые сейчас находятся в неравных с банком условиях. При дифференцированном подходе проценты начисляются ежемесячно на остаток долга, поэтому потребитель имеет возможность существенно сокращать задолженность уже с первого месяца.

Законопроект даст возможность заемщику потратить значительно меньше средств на оплату процентов, сказано в пояснительной записке к законопроекту, и самому оценить положительные и отрицательные стороны двух способов погашения, сделав осознанный выбор. Выбирая аннуитет, заемщик может получить большую сумму кредита, так как платеж будет фиксированным. При дифференцированном подходе первые платежи будут значительно выше последующих. Такую форму оплаты смогут выбрать те, чей семейный доход на 20–25% выше.

Платил, платил и остался должен

Авторы законопроекта приводят два графика, на которых отражены схемы погашения при аннуитетных и дифференцированных платежах (см. ниже рисунки 1 и 2). Основной недостаток аннуитета проявляется тогда, когда заемщик после нескольких лет обслуживания кредита лишается возможности платить.

– На примере представленного графика № 1 можно увидеть, что заемщик за пять лет оплатил 1 921 063,80 рубля, при этом его основной долг практически не изменился, – сказано в пояснительной записке. – То есть при обращении в суд кредитор будет требовать взыскания всего основного долга. В результате заемщик, выплатив почти 2 млн рублей, остается без всего. В практике часто встречаются случаи, когда человек оплачивает первоначальный взнос, производит погашение несколько лет, а по суду с учетом начисленных процентов и пени его долг оказывается больше суммы, которую он получил от кредитора. Подобная ситуация вызывает раздражение у потребителей.

Рис. 1: пример графика аннуитетных платежей по кредиту.

Рис. 2: пример графика дифференцированных платежей по кредиту.

Узаконенная несправедливость

Больше всего от аннуитета страдают ипотечные заемщики. Если они по объективным причинам больше не могут обслуживать кредит, фактически они полностью лишаются и жилья, и уплаченных банку средств, поскольку за время обслуживания кредита практически не погасили основной долг.

– Подобных дел в судебной практике региона довольно много, – отмечает кредитный юрист Дмитрий Карев. – Были неоднократные попытки доказать в суде несправедливость ситуации, но суды не поддерживали эти иски. В России встречались решения в пользу заемщика, но они были отменены вышестоящими инстанциями.

По словам эксперта, банки не только в одностороннем порядке устанавливают аннуитетные платежи, но и в рамках одной и той же кредитной программы предлагают клиентам разные условия.

– По одинаковым кредитам при ежемесячном платеже, например, в 60 тыс. рублей один клиент ежемесячно платит 40 тыс. рублей в счет долга, 20 тыс. рублей в счет процентов. А другой – наоборот. В результате один клиент за 10 лет погасил половину долга, а другой и к четверти не приблизился.

Перспективы туманны

В пресс-службе ЦБ РФ от комментариев отказались. Опрошенные «Волгоградской правдой» эксперты осторожно комментируют перспективы принятия законопроекта.

– Я бы сейчас не стал делать прогнозы о перспективах принятия этой поправки, поскольку вопрос очень непростой, – говорит профессор, завкафедрой регулирования деятельности финансовых институтов факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Александр Турбанов (в 2004–2012 годах возглавлял Агентство по страхованию вкладов). – Здесь я рассчитываю на конструктивное обсуждение. Вопрос не только в том, насколько сильно банковское лобби, а в том, что в любом договоре участвуют как минимум две стороны. И договор должен заключаться в интересах обеих сторон.

Старший юрист волгоградской общественной организации «Кредитный правозащитник» Вадим Колтырин уверен, что инициатива положительно скажется на взаимоотношениях банков и населения. Но перед тем как давать потребителю выбор, необходимо провести работу по правовому просвещению. Только при условии полного понимания всех «подводных камней» потребитель сможет сделать правильный выбор.

Также эксперты отмечают сложность фиксации предоставленного клиенту права выбора.

– Кредитор в случае возможных споров с потребителем должен будет доказать, что предоставил гражданину возможность выбрать вид платежа с учетом положений закона «О защите прав потребителей», – говорит Колтырин. – Кредитным учреждениям нужно будет предоставить срок для приведения договоров в соответствие с указаниями закона. Кроме того, может потребоваться специальное разъяснение со стороны Центробанка, чтобы банки не пытались компенсировать упущенную выгоду в виде недополученных процентов иными платежами, включенными в договор.